Probabilmente, nostro malgrado, saremo costretti ad inaugurare una nuova rubrica dal titolo “E io pago!” anche noi di Caffè Procope per denunciare gli sprechi che l’amministrazione comunale di Marcianise sta perpretando ai danni dei cittadini di Marcianise. Dopo le ingenti spese giudiziarie e le risorse amministrative impiegate dal Comune in seguito ai pasticci relativi alla questione rigardante il cambio della ditta per la raccolta dei rifiuti e la bocciatura del Piano di Recupero della 167, ora un nuovo e serissimo guaio andrà probabilmente ad incidere sulle tasche dei cittadini marcianisani.
L’amministrazione comunale di Marcianise, infatti ha sospeso il bando con il quale aveva individuato l’immobile dove avrebbe dovuto essere trasferita la sezione distaccata del Tribunale di S.Maria Capua Vetere attualmente ubicata nei locali di via De Felice. Come si ricorderà, per venire incontro alle esigenze di nuovi e più struttrati uffici necessari per il tribunale marcianisano, il Comune aveva espletato una gara bandita nel marzo del 2010 che prevedeva il fitto dell’immobile con opzione di futura vendita. Furono tre le offerte pervenute al Comune: lo Small Altrocinema situato all’interno del complesso Big Maxi Cinema, i locali già sede del Distretto 33 dall’Asl in viale XXIV Maggio ed un immobile in costruzione in via Santella situato nei pressi del nuovo ospedale di Marcianise. Quest’ultima fu giudicata la più idonea ed espressamente gradita ai vertici del tribunale sammaritano. Ora il cambio di rotta da parte del sindaco e della giunta rischiano di creare un serio danno alle casse comunali. I proprietari delll’immobile, infatti, a seguito della decisione comunale hanno prodotto ricorso al Tar della Campania chiedendo un risarcimento milionario per via dei lavori effettuati per l’adeguamento della struttura. Ai proprietari è stato semplicemente comunicato che il bando era stato sospeso senza addurre particolari motivazioni. Intanto, in virtù di una convenzione tra il Comune ed i proprietari si era dato inizio ai lavori di adeguamento della sede per ospitare la sezione distaccata del Tribunale, ed in seguito la delibera che dava mandato al dirigente di formalizzare l’affitto, già approntata, era stata ritirata.
Al Comune, ora, non resta che difendersi in un contenzioso che quasi sicuramente lo vedrà soccombere viste le evidenti gaffe amministrative e gli atti prodotti. A quanto pare l’improvvisa decisione sembra sia stata determinata dai vertici del Tribunale di Santa Maria Capua Veteere che avrebbero comunicato in un secondo momento di non gradire più la sede di via Santella. Sulla decisione sembra abbiano influito non soltanto problemi di carattere urbanistico, non avendo l’immobile una destinazione d’uso compatibile con gli uffici giudiziari, ma anche non precisati motivi di carattere legale. Sul primo punto, come si ricorderà, ci fu un deciso intervento da parte del partito Forza de Sud che chiese il ritiro del bando perchè ritenuto “illegale”.
E se no come dovevano guadagnare i propietari e gli avvocati? A proposito, ma chi sono i propietari?
Non li conosco tutti ma i locali già ex sede del Distretto 33 dall’Asl in viale XXIV Maggio se non erro ( e credo di no) sono di una società vicino al proprietario dei Negozi Pierre….
Verificate…
Non comprendo con quale criteri i proprietari dell’immobile di via Santella avanzano richieste di risarcimento danni? Anzi hanno creato loro danni alla cittadinanza.
Secondo me andrebbe condannato chi ha consentito di partecipare a questi signori al bando per la localizzazione del tribunale,dagli atti amministrativi risulta che non possedevano un requisito fondamentale la destinazione d’uso, l’immobile in questione è stato edificato a servizio dell’Ospedale cioè come strutture adibite ad ambulatori medici .
Secondo me l’errore più grande è stato commessa dal capo dell’amministrazione che non è stato garante di trasparenza e legalità su questa questione.
A tal fine illustre Sindaco non sta amministrando casa Sua ma sta amministrando un comune dove gli interessi della collettività e i loro diritti sono fondamentali, se queste cose non le Ha presente si dimetta, sicuramente ci sarà un sindaco più capace.
stiamo andando allo sbaraglio…si devono dimettere tutti…….quanto spreco dei nostri soldi…..
“Altro pasticcio della giunta Tartaglione”…e sono quattro…in una sola settimana,per favore basta, non ne azzecchi una, non fare più danni lascia, la “cosa” pubblica non è il tuo forte!!!
E’ bravo solo noi abbiamo quest’amministrazione, infatti c’e’ la invidiano tutti, poveri Noi ma quando se ne vanno?
Confermo Antonio….confermo….
X Paride Amoroso
Hanno diritto al risarcimento perchè non esclusi dalla gara, quindi la loro partecipazione è stata legittima ed avallata dalla commissione esaminatrice. Chi vi era in commissione? Vuoi vedere che è sempre lo stesso dirigente che, a differenza del Sindaco, ben conosce il Piano Regolatore?
x paride Amoroso
Con le nuove norme sulla trasparenza amministrativa, il risarcimento è personale.
finalmente il Sig custode del Tribunale puo’ tirare un sospiro di sollievo,non se ne deve andare !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
x paride amoroso:
hai il dente avvelenato con questa amministrazione, ti hanno capito troppo in fretta e sei stato spedito a casa, vorrei conoscere tanto i tuoi lettori, poveri Marcianisani come siamo caduti in basso…
Sig paride amoroso, ma voi avete votato questo sindaco??????
si e sono profondamente deluso
zi rosetta , giusy sono la stessa persona
Ma quali problemi di destinazione urbanistica???
Tutta la città sa che ci sono problemi di natura legale.
Il tribunale rappresenta un presidio di legalità.
Bene ha fatto l’Amministrazione a sospendere la procedura.
W la trasparenza e la legalità dell’Amministrazione Tartaglione!
A proposito: chi ha dato la concessione per la realizzazione dell’immobile alcuni anni fa?