Cominciamo ad invidiare anche le vostre scuole oltre la vostra sempre valida amministrazione che patrocina queste iniziative . Non avete nulla da invidiare alla città capoluogo e alle sue scuole in cui la maggior parte di noi svolge la sua funzione . La partecipazione degli alunni e dei loro professori non può che far bene ,apportare benefici alla formazione dello spirito critico che è il cuore del metodo scientifico , ma non solo .
D’altra parte ,nessuna persona ragionevole ( a maggior ragione un insegnante ) potrebbe proporre come criterio di demarcazione quello ricavato ,dispiace dirlo ,dallo stato attuale della scienza : ovvero è ” scienza ” quella accettata in maggioranza dalla comunità scientifica ,e il resto è “non scienza ” .
Sulle teorie evoluzioniste in conrapposizione a quelle essenzialiste e fissiste,ad esempio,l’unico atteggiamento serio e ragionevole consiste nell’insegnare ( e le nostre colleghe lo fanno , da sempre) che le dottrine evoluzionistiche hanno oggi un grado di attendibilità più elevato ( ma che comunque non possono escludere un ” disegno intelligente ” al posto del “caso” ) di quelle essenzialiste-fissiste ,ma che contengono troppe falle per poterle considerare come la parola definitiva .
Ben vengano ,quindi,occasioni come queste . Bravi .Continuate su questa strada .

grazie ragazze , a marcianise non tutto è così brutto come tanti vorrebbero far credere . e voi fate bene ad insegnare così . sull’evoluzionismo e le sue derive , poi ,ci sarebbe molto da dire . a partire da quanto afferma un grande filosofo che noi stimiamo molto ,k.r.popper ,il quale afferma,riferendosi alla teoria darwiniana : “non testabile” e quindi metafisica .la biologia ,come la medicina , è una scienza a basso standard , scienza molle o soft al contrario ,invece,della fisica e della fisica matematica .
e tutto questo ha indotto parecchi medici e biologi ad abbracciare il nuovo credo : avvicinarsi smpre di più alle scienze esatte . e così è nata la biotecnologia . le manipolazioni genetiche .questi non fanno altro che sostenere ,un giorno sì e l’altro pure di voler praticare una scienza di previsione ,a proclamare che intendono migliorare piante e animali e l’uomo stesso in base a previsioni sicure ( impossibili in quanto la prevedibilità è inficiata da eventi combinatori tali per cui il calcolo e il controllo diventano presto impossibili ,come nel caso dell’eredità di uno o più caratteri a controllo poligenico ) . tanti ci hanno creduto , ma sono stati molti di più coloro che ,al referendum , hanno bocciato le tesi dell’eugenetica . e meno male .

Mi sembra significativo far rilevare a queste professoresse ,che sembrano così tanto all’”oscuro ” , che c’è stata una risoluzione del Parlamento europeo (4 ottobre 2007 )a favore dell’insegnamento dell’evoluzione biologica come ” teoria scientifica basilare ” ,e che invita a mettere al bando l’insegnamento del creazionismo ” come disciplina scientifica alla stessa stregua dell’evoluzione ” .
Una soluzione razionale e liberatoria .

All’osservatore attento consigliamo di stare più attento . Cosa significa per Lei basilare ? Non significa forse ,come abbiamo affermato, che la teoria evoluzionistica ha un grado di attendibilità più elevato rispetto al fissismo e al creazionismo ?
Cosa ne sa Lei di scuola e di insegnamento ? Andate a leggervi i nuovi programmi per i nuovi tecnici e licei per il 2010/2011. Troverete scritto ,tra i contenuti da assimilare ,nell’ambito dell’asse scientifico-tecnologico : ” Vita e opere di Darwin : teoria evolutiva ,fissismo e creazionismo” .
Questo nonostante Darwin stesso non si sia mai definito ateo, e, al contrario, abbia in più occasioni fatto dichiarazioni di questo tipo: “L’impossibilità di pensare che questo grandioso e meraviglioso universo, insieme a noi esseri coscienti, sia nato per caso, mi sembra il principale argomento a favore dell’esistenza di Dio” .
E ,se per assurdo ,volessimo restare nel “recinto” dell’evoluzionismo , tanto per essere “chiare” , non possiamo non citare Wallace ,che è ricordato ,insieme a Darwin ,come lo scopritore della selezione naturale.
Occorre, afferma Wallace, ipotizzare “un Potere che ha guidato l’attività di tali leggi naturali, in una precisa direzione e con uno specifico scopo”. Occorre cioè, per spiegare l’uomo, una concezione teleologica-provvidenzialistica, un principio spirituale che renda conto della sua irriducibile alterità, ciò che i filosofi chiamano “anima”; occorre “un qualche altro potere, diverso dalla selezione naturale” che sia “stato coinvolto nella realizzazione dell’uomo”, una “legge più generale…forse connessa con l’origine assoluta della vita e dell’organizzazione”.
Può un insegnante ,secondo Lei ,nascondere ,in nome delle soluzioni “razionali e liberatorie” ,nascondere tale pensiero ? Un pensiero di un evoluzionista ?

IPSE DIXIT
Complimenti! Il passo successivo sarà ristabilire il sistema tolemaico. Mi complimento per la coerenza del dibattito: se gli ambientalisti sparano balle, chi racconta la verità?
Resto in attesa di conoscere le nuove sensazionali scoperte dell’insigne scienziato in odore di santità: l’abolizione del principio di Archimede con dimostrazione scientifica della passeggiata sull’acqua e l’abrogazione della somma aritmetica in quanto 1 pesce + 1 pesce = 3.333 pesci. Quale opera meglio del vangelo può smentire la scienza?

complimenti per la festa del libro, ma quello che si definisce professore per quanto mi riguarda è uno che non sà fare nemmeno il collage delle notizie che racimola un pò dappertutto. a proposito . . gli elefanti non fanno la cacca ma producono rifiuti. ma dove l’avete pescato a questo?

non si definisce professore ,infatti . lo è . professore di scienze ambientali ,per l’esattezza . ed anche scrittore impegnato nella sempre verde controversia creazionismo versus evoluzionismo . e rifiuti o cacca che dir si voglia ,non si sarebbero mica scomodate scuole ,alunni ,docenti e dirigenti per un pingo pallino qualsiasi.

alunni docenti e dirigenti, se avessero saputo prima, avrebbero trovato di meglio che ascoltare quel ciarlatano. ho fatto una indagine sul caso. ora prima di rispondermi prova a domandare l’opinione di altri. intanto se era solo per far scalpore e vendere, non è riuscito nemmeno in questo.

Cara Alice ,se lei stenta , fatica nel trovare la morale ,fungeremo noi da duchessa da alice nel paese delle meraviglie .
Può sembrare una difesa della categoria ,ma è opportuno farle rilevare che, dalla lettura di questo documento ,non sembra proprio che i docenti e alunni fossero all’oscuro degli scritti del professore , ma , al contrario , si trova proprio scritto “pro ” e ” contro ” ,nonchè il termine “complessità” che abbraccia tutta la scienza della natura .
La presenza dei nostri colleghi , dimostra proprio la loro voglia di conoscere , di approfondire ,di avere dei chiarimenti e non crediamo che tutto quello che è riportato nei libri del Prof. Gaspari siano sciocchezze . E , a priori , a meno di non essere ascritti tra i nemici della scienza ,non bisogna rifiutare nessun punto di vista .
Noi,incuriosite ,li abbiamo letti e ciò che traspare ,al di là della cacca o rifiuto , è un diverso modo di approcciare al problema ” ecologico ” .
Molto probabilmente , cara Alice, nella sua formazione scolastica non si è imbattuta nella storia della scienza o nella sua filosofia ( non è colpa sua , ben pochi docenti si cimentano nel trovare gli ampi collegamenti esistenti tra le discipline ,necessari se si vuole far diventare la scienza attraente ) .
Tutte le scoperte , le invenzioni , la stessa ricerca , la scienza e la tecnica , si collegano alla società ,alle ideologie , alla fede ,alle altre forme di sapere , all’ economia .
Esiste ,dunque , a meno di non volere ritornare ad una scienza di tipo aristotelica , fondata sulla percezione dei sensi ,una metafisica di riferimento e , quella del Prof. Gaspari , si ispira , come tanti altri scienziati di levatura mondiale che hanno ” fatto ” la scienza , al credo cattolico che rifiuta ( non può essere altrimenti ) l’ideologia ambientalista fondata sull’equazione uomo = cancro e sulle teorie ispirate al maltusianesimo miranti a ridurre le nascite in nome sempre delle poche risorse a diposizione dell’uomo ( questa , se ci consente ,è una balla perpretata dagli anni ‘70 in poi ) .

C’e’ un PICCOLO particolare che sfugge in questo dibattito:
Gaspari semplicemente non fa scienza, NON E’ UNO SCIENZIATO.
E’ un ciarlatano, ha ragione Alice.
La metodologia scientifica non sa neanche cosa significhi…
e’ semplicemente un integralista cattolico.

Qui sotto un paio di sue aberranti affermazioni:
“Certo, ma non si risolvono questi problemi cancellando Dio, demolendo l’uomo e divinizzando la natura. Al contrario è proprio responsabilizzando e valorizzando l’umanità nel rispetto del creato come dono di Dio che noi possiamo trovare le soluzioni ai problemi ambientali. L’uomo non è il cancro del pianeta e può essere medicina.”

> IL PIANETA RINGRAZIA, MA STAVA MOLTO MEGLIO SENZA!

“Il punto di partenza stesso della rivelazione biblica è l’affermazione che Dio ha creato gli esseri umani, dotati di ragione, e li ha posti al di sopra di tutte le creature della terra. In questo modo l’uomo è diventato colui che amministra la creazione e l’“aiutante” di Dio (…)”

>L’amministratore di condominio che arriva nel vostro palazzo e
>lo prende a picconate dal terrazzo alla cantina.

Attendiamo con ansia, come suggerito dal Bastonatore, il prossimo “scienziato” de noantri che neghi il principio di Archimede.
Anzi, potrei proporre al sindaco un illustre ciarla-scienziato di mia conoscenza che da anni tenta di confutare la teoria della relativita’ in favore di quella dell’etere.
Sicuramente riscuotera’ successo tra i docenti del Liceo Scientifico (poveri noi!) firmatari del comunicato all’illustre Prof. Gaspari.

Grazie Melania . Ha scritto giusto . Anche noi , così ,per par condicio , proponiamo chi trucca i grafici ( noto come il trucchetto di Mann ) in nome del surriscaldamento globale e dello scioglimento dei ghiacciai ( che non c’è ,ovviamente ). Così come le ipotesi fallimentari di chi prediceva,negli anni ‘70 , l’esaurimento delle risorse petrolifere .
Ci tocca difendere ,ancora una volta ,la categoria professionale degli insegnanti , attendendo che lo facciano i diretti interessati ,forse troppo impegnati con l’insegnamento .
In Lei , lasciatecelo dire,si disvela una natura essenzialmente ideologica dello scientismo militante che può far bene a voi,in cerca,probabilmente , di una teologia sostitutiva del credo cattolico , ma non a chi studia e,sprattutto, non a chi insegna il cui compito primario è di formare nel discente uno spirito critico .
A parte il fatto che Gaspari è un professore di Scienze ( per fare Scienze ,a scuola come all’università ,non mi dica che devono essere tutti scienziati e ricercatori ) come quelli del liceo e della ragioneria ,un pò più quotato ,che immagine avete voi della scienza ? Dogmatica ? Non vi sfiora nemmeno per un pò l’idea che sia relativista ? Ha mai letto gli epistemologi della Scienza Popper,Kuhn,Feyerabend ,tanto per citarne solo alcuni ?
A nostro avviso ,l’unica immagine che la scuola può dare per rendere la scienza attraente , a meno di quelle ascrivibili alla scienza ” dura” ( Fisica, Matematica,Chimica ), è proprio quella relativista ,moderna .Una forma di conoscenza antidogmatica,razionale e capace di aprire le menti alla libertà di pensiero .
E ,in riferimento a quest’ultima,cara Melania , forse vi sarà sfuggita una cosa che per noi non è in secondo piano . L’ultimo periodo ,in particolare : ” testimonia la volontà di riempire la scienza di ogni dimensione culturale ed è con questa stessa volontà, questo intento , che chiediamo agli Amici del libro , di far succedere a tale incontro degli altri, chiamando a testimoniare, con le loro ipotesi, quelli che oggi vengono chiamati in causa e citati nel libro del Prof. Gaspari: gli ambientalisti e le loro bugie.”
Lei , cara Melania , probabilmente ,si occuperà di Scienza in qualche laboratorio , intenta a dimostrare un qualcosa servendosi di uno dei metodi scientifici ( non esiste un solo metodo ,un solo approccio ,i naturalisti lo sanno bene ) , ma ,per favore ,lasci perdere l’insegnamento . L’insegnamento è un’altra cosa .

Per quel che riguarda il metodo scientifico e l’integralismo , cara Melania, dovreste sapere che lo scienziato è un uomo come tanti ( a meno di non considerarli dei tecnici manipolatori di geni ), e come uomo può sposare due visioni della vita che guidano e condizionano le sue ricerche .E’ accaduto in passato ( è grazie all’integralista cattolico Linneo che abbiamo la classificazione delle specie ) ed accade anche oggi . Tre esempi di metafisica “integralista” su tutti : 1 )il meccanicismo alla base delle scoperte lavoiseriane e delle prime scoperte sulla fotosintesi ; 2) la tematica filosofica e teologica che sta alla base della formazione dei concetti di spazio e di tempo nella fisica-matematica moderna ; 3) il materialismo alla base delle teorie evoluzionistiche .
Dato per scontato che le teorie meccanicistiche , che si volevano anche alla base dei processi dei viventi , sono già tramontate , e che lo stesso non si può dire altrettanto per i non viventi , analogamente ,cosa accadrebbe in seguito ad una eventuale crisi della teoria darwiniana ?
Implicherebbe una crisi definitiva della metafisica materialista ? non lo crediamo , così come una visione dell’universo come “ creazione “ non è necessariamente travolta dalla crisi delle dottrine fissiste .
Il metodo scientifico,poi, spiegatelo voi di cosa si tratta e senza ricorrere alla solita barzelletta : osservazione ,ipotesi,verifica ,raccolta dei dati , teorie . a noi , l’hanno insegnato in un altro modo ovvero che non esiste un metodo scientifico standard se non il comune “partire dai problemi “ insiti nella mente e nell’anima dell’uomo e che l’integralismo , le discussioni teologiche ,incluse quelle più “spregevoli “ medievali tendenti a confutare le “eresie “ ,hanno avuto un ruolo importante nella creazione dei concetti fondanti della scienza moderna .

Salve a tutti . Sono un’alunna che ha seguito in modo paziente la presentazione e il dibattito che ne è conseguito e ringrazio la mia professoressa che mi ha invogliata a partecipare alla festa del libro. Cosa c’è di strano nelle dichiarazioni del professor Gaspari ? Cosa c’è di male per uno scienziato avere una visione spiritualista ? Perchè chi pratica scienza o l’insegna deve per forza seguire il corollario di distruggere le religioni per sostituire al culto di Dio quello della scienza ? Quale monopolio della verità possiede la scienza ? Perchè si stava meglio senza uomo ? Dicci Melania , chi ha salvato i panda dall’estinzione ? Chi trova soluzioni tecnologiche per non farci affogare nei rifiuti ? Chi ha mandato l’uomo sulla luna ? Chi l’ha fatto volare ? Rispetto del creato , responsabilizzazione e valorizzazione dell’umanità , dice giusto il professore .Proprio quello che si è invece perso negli ultimi tempi e che gli scienziati devono tenere sempre presente se si vogliono evitare derive pericolose come l’eugenetica .
“Non c’è solo il fondamentalismo dei religiosi . Non meno pernicioso è quello di filosofi o scienziati che temano di mettere in discussione anche la la meno rilevante delle certezze ” .
Chi ha pronunciato queste parole è stato Giulio Giorello ,non un integralista cattolico ,bensì un matematico e filosofo ,autore di Lo scimmione intelligente. Dio, natura e libertà (con Edoardo Boncinelli), Rizzoli, 2009 .
E a proposito della metafisica “integralista” e del suo apporto alla scienza , cito un altro esempio , oltre quelli validi di questi di marcianise s’è desta : il filosofo Kant e l’ipotesi cosmogonica della nebulosa primitiva, esposta nel 1755 nella Storia universale della natura e teoria del cielo (che egli desunse dal cattolico integralista Buffon ), ebbe molta fortuna e gli diede fama anche nel campo dell’astronomia. Essa fu enunciata proprio da Laplace ( matematico ,fisico e astronomo ) che la rielaborò e la rilanciò nel 1796 in Esposizione del sistema del mondo.

Mia cara alunna, qui ci vogliono soluzioni per far vivere l’uomo sulla terra !!! altro che mandarlo sulla luna ( anche Obama ha effettuato tagli ai programmi spaziali )o salvare il panda dal rischio estinzione, Salviamo prima l’uomo e la chiesa faccia la sua parte.

ben detto e ben fatto ( ringraziare i vostri professori ,mossi da cotanto spirito critico e che si industriano per trasferirvelo è sempre cosa buona e giusta ) .
gli scientisti ,tra l’altro, citano galileo e il suo metodo sperimentale ( che tra l’altro ,non conoscono affatto ) infallibile(?) solo quando fa loro comodo.
Non tutti sanno ( o fanno finta di non sapere ) che lo stesso galileo non sia riuscito ad esibire una prova definitiva a sostegno del sistema copernicano e che attribuì le maree alla rotazione terrestre .
Se ,da scientisti,pensiamo che la conoscenza debba essere dotata di assoluta certezza ,dovremmo paradossalmente essere dalla parte di chi ha condannato galileo .
E guai ,oggi, ad avere riserva di tipo etico o morale nei confronti di qualche indirizzo di ricerca , ti diranno che sei espressione di un atteggiamento bigotto ,ispirato dal fondamentalismo religioso ,soprattutto di tipo cattolico .

E allora? Non capisco minimamente il discorso erudito della cattolica impertinente…Ho per caso asserito che un filosofo non possa
dare un apporto considerevole alla scienza?
Fantastico! La teoria di Kant e Laplace sulla formazione
del sistema solare. Meravigliosa, finche’ poi non e’ stata criticata e superata. Ma senza andare nei dettagli…
diciamo che a quel tempo non avevano strumenti osservativi per capire che quella teoria non stava in piedi.
La scienza e’ in evoluzione, e’ relativa, si’ sono d’accordo,
piu’ si va avanti piu’ si acquisiscono mezzi e tecnologie per
spiegare i fenomeni. Una teoria puo’ funzionare perfettamente,
fino a prova contraria!
Ma…
un’affermazione come quella di seguito, converrete con me
che e’ assolutamente inesatta.

“Si ha paura delle radiazioni, dimenticandosi che noi viviamo di “radiazioni” grazie ad una piccola stella, il sole, che è una esplosione termonucleare continua. Il suo raggio all’equatore è pari a più di 100 volte quello della Terra e la sua massa è 743 volte quella totale di tutti i pianeti che gli girano attorno. Tutto questo mostra che la concezione di “inquinamento” normalmente utilizzata è inadeguata e ideologicamente finalizzata solo a criminalizzare le attività e il lavoro umano.” Di Antonio Gaspari

Adesso ditemi voi, se uno si puo’ fidare delle tesi di un tipo del genere
che afferma che la radiazione termonucleare che avviene nel nucleo solare
sarebbe dannosa per noi…
Non lo ritenete offensivo? Non bisogna conoscere necessariamente fisica solare e fisica dell’atmosfera per capire l’idiozia di questa affermazione. La cosa terribile e’ che lui sa benissimo che ha detto una cavolata! La cosa che mi fa imbestialire e’ la malafede che lo spinge a dire queste bestialita’ alle persone.
Ma voi… non vi sentite un po’ offesi?

E’ proprio quello lo spirito critico , cara Melania . Di balle o cose scontate si ascoltano ovunque , anche nei convegni più accredidati ( fermo restando che è sempre valido il principio che una teoria è sempre falsificabile ).
Ma se non si guidano i discenti all’ascolto , anche di stupidaggini ( lasciamolo che a dirlo siano loro e se non lo sanno , lasciamoli approfondire o chiedere spiegazioni al diretto interessato ) , non permettendo di uscire da quel guscio che si chiama scuola , non si fa cultura e nè tantomeno si forma lo spirito critico che è alla base dello studio e della ricerca scientifica ( ma che fa bene in tutti i campi ,soprattutto per qunato riguarda la metodologia di indagine ) .
Queste si chiamano “trappole culturali” e sapesse in che modo gli alunni , anche di scuole tecniche gradiscono l’integrazione della filosofia con le scienze . La filosofia , la metafisica , la religione , la fede ( è vero che anche le discussioni teologiche contribuiscono all’avanzamento della scienza ), le cosiddette materie umanistiche in generale , ” accendono ” gli spiriti critici ma,soprattutto , si ricompone lo scisma tra cultura umanistica e cultura scientifica che poco ha giovato nella diffusione della scienza .E riteniamo,con questo approccio,di elevare la scienza a disciplina di rango pari a quello umanistico ( cosa che nella percezione comune non lo è ) .
Lei dovrebbe convenire con noi , egregia Melania , sul fatto che la ricerca di base ,le stesse iscrizioni per quelle che sono le scienze in generale , quella che nulla hanno che fare ( almeno in maniera diretta ) con la tecnoscienza o le biotecnologie ,è in declino e che i giovani si allontanano sempre più da essa .
Mi creda , un libro ,un qualsiasi libro , anche se scritto da un integralista cattolico , fa venire dei dubbi e spinge alla ricerca autonoma ( in questo caso sull’incidenza della metafisica sulle scoperte scientifiche ).
E l’alunna , lasciatecelo dire , pur fermandosi al 1796 ( ma crediamo che sappia andare anche oltre ) , dimostra una preparazione solida , degna di un liceo scientifico in cui la filosofia o la storia della filosofia , ben si integrano con le scienze ( rinnoviamo i complimenti per questa scuola ) .
Anche in questo dibattito on line ,” scatenatosi ” se non dopo questa festa del libro , come vede , c’è la possibilità di confrontarsi . E la ringraziamo di vero cuore per il suo contributo . Un contributo grande per la diffusione della scienza .
Giulia ,Pina,Anna di ex cathedra

grazie Melania, ti offrirò un buon caffè appena ti incontro. Poche parole semplici fanno scatenare commenti megagalattici. Ma non tenete proprio niente di meglio da fare? A proposito del sole .. .. . . . non saprei proprio come vivere senza la sua energia.

già . poche parole possono scatenare commenti approfonditi . commenti così approfonditi che ,in voi cara Alice , senza alcun conforto di duchessa e la sua morale ( dove l’avete smarrita ? ) ,non apportano alcuna modifica al vostro sistema di conoscenze proprie del senso comune o di quello che viene ben definito come ” opinione ” dal filosofo della scienza bachelard in ” la formation de l’esprit scientifique ” ( Paris -1975).
E,in ultimo,consentiteci di plaudire al 1 ) sistema di istruzione liceale e tecnica , professori , alunni e dirigenti della nostra marcianise ( altro che poveri noi ,i nostri discenti stanno in buone mani ); 2 ) si parla e straparla di integralismo cattolico che poco o nulla a che fare con la scienza e il suo metodo ( l’approccio “filosofico ” ,integralista cattolico , al problema che è il principio e l’evoluzione della ricerca ,lo sa anche l’alunna e non lo nega nemmeno Melania , si ) ma nessuno ci toglie dalla mente, qualcuno di voi l’ha già fatto intendere, che l’ecologismo o ambientalismo o chiamatelo come vi pare stia diventando una nuova religione o teologia sostitutiva . E come tale non abbia bisogno di appigli pratici, scientifici, empirici o comunque falsificabili. Questo è il punto l’ambientalismo catastrofista ha , più analogie con il metodo marxiano che con quello scientifico e ,purtroppo per noi , nessuna analogia con il credo cristiano cattolico fondato sulla valorizzazione e responsabilizzazione dell’umanità .

Buonasera a tutti . Il filosofo , lo scrittore ,lo scienziato , e di tantissimi casi è ricca la storia della Scienza e la filosofia della Scienza ,in special modo se è integralista cattolico , fornisce un apporto essenziale alla scienza , ancor più dei ” materialisti ” e degli ambientalisti religiosi .
Ritengo che questi qui di marcianise s’è desta ( avessero gli altri che li criticano la loro cultura , il loro credere nelle tradizioni ,cristiane e religiose incluse , anche su questo ci sarebbe molto da dire ,ma di politica non me ne intendo ) abbiano ragione a proposito dell’ecologismo e che tu ,Melania , nel tuo post volessi intenzionalmente criticare Gaspari in quanto integralista cattolico ( altrimenti non avresti dovuto far ricorso a questa precisazione ).
E il Professor Gaspari dice proprio bene quando afferma quello che tu definisci aberrante : “certo, ma non si risolvono questi problemi cancellando Dio, demolendo l’uomo e divinizzando la natura. Al contrario è proprio responsabilizzando e valorizzando l’umanità nel rispetto del creato come dono di Dio che noi possiamo trovare le soluzioni ai problemi ambientali. L’uomo non è il cancro del pianeta e può essere medicina.”
La popolazione mondiale che negli anni Cinquanta non superava i due miliardi di persone , ora è tre volte tanto . Segno, che alla faccia di Malthus ( menzionato dal Professore nel dibattito seguito alla presentazione a proposito dei primi movimenti ecologisti che ad esso si ispiravano in nome della Gaia Terra nel definire lo sviluppo sostenibile , da limitare ) ,la Terra ci sostenta tutti .
E dove va male è colpa della politica - Sahel,Africa nera ,ecc.- non della tecnica ,dell’inquinamento o dello smog o delle ” attività antropiche ” di cui blaterano gli ambientalisti religiosi integralisti.
In questi Paesi ,sarà solo un caso che non si valorizza e responsabilizza la popolazione in nome di oligarchie ,o ancora peggio,dittature ?
Ringrazio il Signore di essere nata in questo secolo , di godere gli effetti del progresso umano , di frequentare , e non capita a tutti ,una buona scuola , il liceo scientifico ( chi e che conosci della mia scuola per scrivere ” poveri noi ” ?) che mi ” invoglia ” ad essere erudita .

La religione non è integralista e state attenti nell’attribuire etichette di integralista cattolico . La religione cristiana non è integralista ,bensì rivelata da Gesù Cristo,morto e risorto . Le verità della scienza non raggiungeranno mai la vita eterna avvalorata dalla resurrezione di Cristo ,episodio a sua volta avvalorato da una schiera di martiri ,che giunge fino ai nostri giorni .Confermata anche dalla affermazione inequivocabile di San Paolo : se Cristo non fosse risorto , vana sarebbe la nostra fede .
Non si possono confondere le verità eterne con quelle mondane e i “come” della scienza con i “perchè” . Chi possiede la spiegazione teologica dei “perchè” , chi crede nel Signore , spiegherà anche , meglio di tutti , anche il ” come ” .

Per il carnevale, quello che di solito si firma marcianise s’è desta ha confezionato il costume dell’alunna cattolica impertinente. Tra un processo a Galileo e un massacro al santo sepolcro ha anche partorito la finezza della h aggiunta all’altro personaggino, ex-cattedra…
Cara Melania, cosa sprechi il tempo a dar retta a questo mitomane multiforme? Nessuno legge i suoi commenti su Procope…
L’ignorante è capace di fatiche assurde, ti trascina in discussioni stupide e ti batte con l’esperienza! Non perdona chi lo è più di lui! Attaccalo con le sue armi e batterà in ritirata! Per esempio : le “teorie” di Gaspari sono sbagliate perchè adora un falso dio! L’unica vera divinità è Michele del Glen Grant: non esiste ciclo di Beth, non esiste brodo primordiale. E’stato Michele, che da un semplice whiskey ha creato l’uomo, la donna e la distilleria…
Un fraterno abbraccio

già .più che carnevale ( non il giudice ammazza sentenze ) , a noi sembra che a scrivere sia lo psichiatra . lo stessso ( ben vengano le tre s dopo le finezze della h , così sarete contento )che ci vuole uno e trino ( ex cattedra ,chetempochefa,msd) . e che ora ci riduce ( scusateci alunna ) al rango di alunna .peccato che le scuole superiori le abbiamo passate da un pezzo e che al wiskey ubriacante preferiamo il latte .
e a proposito di brodo primordiale , avete ,ma solo in questo caso, ragione . si tratta ,con tutta evidenza,di un evento che ha una probabilità quasi nulla : anche i più convinti fautori dell’idea che la vita e l’uomo siano frutto del caso ammettono che la probabilità di questo evento è straordinariamente piccola .
e anche su questo ,un grandissimo astronomo , fred hoyle,è stato tacciato di misticismo dagli scientisti . reo , a loro avviso , di aver proposto teorie alternative che hanno la stessa se non più alta probabilità di verità .
molto più di quella che ci identifica in tutti coloro che la pensano in maniera diversa dal pensiero unico e originale dei sinistrorsi .

Buonasera a tutti . Vorrei tanto smentirla sig. Carnevale , di persona , se Lei vorrà firmarsi con nome e cogmome .
Con Marcianise s’è desta non ho nulla da spartire . Quello che mi spinge a contestarvi è la mia fede e la teoria che l’esegesi dei testi sacri giudaici e cristiani ha stimolato e stimola la razionalità scientifica è molto interessante . E che , il Prof. Gaspari , proprio perchè sposa tale teoria ( e non ci vedo scandalo alcuno se lo stesso fanno quelli di Marcianise s’è desta ) , meriterebbe più rispetto e considerazione pittosto che definirlo integralista cattolico ( che per me è un vanto,oltretutto ).
Il mio incontro con il Professore , avvenuto grazie alla sensibilità dei miei prof. , servirà da sprone per me e le mie amiche , per la costituzione di un Centro Pascal proprio qui , a Marcianise . E vorremmo che fosse proprio il Prof. Gaspari ad inaugurarlo . Vorrei farvi riflettere , conciliarvi con la fede e con me stessa , regalandovi due quartine del Metastasio :
“Dovunque il guardo io giro,
immenso Dio, ti vedo:
nell’opre tue t’ammiro,
ti riconosco in me.

La terra, il mar, le sfere
parlan del tuo potere:
tu sei per tutto; e noi
tutti viviamo in te”.

già ,il metastasio . quel pietro trapassi , napoletano d’adozione , con quelle sue virtù dell’amicizia ,della fedeltà , dell’eroismo . di cui avrebbero bisogno ,ancora oggi, buona parte della nostra classe colta e aristocratica ( a cui metastasio si rivolgeva ) per ispirarsi a principi di comportamento etico e politico ( chi sposa le bardascie di puzzaniello o di marcianise ,in generale,non sentirà mai il bisogno di ricorrere alle escort ) .
una bella scelta , alunna cattolica ( fate bene ad essere impertinente , di questi tempi è proprio quello che ci vuole ).
e noi, di rimando,non possiamo che citare seneca e il suo antropocentrismo che qui ,in questo spazio , ci azzecca come i cavoli a merenda .
la necessità di comprendere i fenomeni naturali è , per seneca,un mezzo per giungere alla salvezza e alla perfezione che avvicina l’uomo all’onnipotente . ma facciamo che sia lui a parlare :
” per conto mio ringrazio la natura quando invece di guardarla dal lato visibile a tutti mi addentro nei suoi segreti più nascosti ,quando apprendo qual è la materia dell’universo , chi ne è creatore e custode , che cosa è Dio ..[..]. [11] nell’alto del cielo vi sono spazi enormi e l’anima è ammessa a prenderne possesso , purchè rechi con sè meno che può del suo corpo , abbia ripulito ogni impurità e si sia innalzata libera leggera e contenta del puro necessario .[12] quando arriva lassù l’anima si alimenta ,cresce,libera da legami ritorna all’origine e ha la prova della propria divinità nel fatto che è affascinata dal divino e vi partecipa non come a cosa altrui ma come a cosa propria . … ( naturales quaestiones 1,prefatio,3,10-12 )
potete anche non rispondere , oppure farlo con michele e il suo wiskey , ma noi ,da buon salutisti, ci teniamo ben stretti i cavoli a merenda accompagnati da un buon litro di latte . e , sempre ,da sempre,con lo stesso scopo : giovare all’umanità .

Caro “Marcianise s’è destra”, le tue idee avrebbero fatto ridere il cattolicissimo Dante 700 anni fa. Vieni a sentire La “Lectura Dantis”, venerdì 19\2\2010, alle ore 18.00, alla biblioteca e te ne accorgerai.

Caro prof. Marino,
perdonatemi, ma avete tempo da perdere? Ho letto il vostro invito alla partecipazione della “lectura Dantis” del 19/02 p.v.già nell’articolo degli esiti del concorso di poesia, e la persona alla quale avete rivolto il nobile gesto dell’invito, vi ha già risposto: preferisce continuare il gioco del carbonaro, egli non può svelarsi! Restare nell’ombra, ammantato di mistero, gli deve procurare un piacere i cui confini sfumano in una perversa libidine! Penso, inoltre, sia convinto di suscitare la curiosità di qualche commentatore; probabilmente vede giusto. Tuttavia per quel che mi riguarda, può seguitare a rimanre dov’è e com’è!
Marco RUSSO

ci saremmo aspettati ben altro post da voi , caro marcorusso . una introduzione con ” utrum ” , con un “se” o “oppure” . un contributo alla quaestio ,insomma .
invece , caro marco , vi limitate , anche se onorevolmente , a fare , per rimanere in tema dantesco , il “baccelliere” ,il portavoce di albertone ( che è un onore , sia ben chiaro , non una offesa ) .
se non è chiaro , dalla più cupa delle penombre , ringraziando per l’invito ,ancora una volta, vi ricordiamo il dilemma onde poter pervenire alla determinatio :
è giusto nonchè opportuno fare a meno della speculazione filosofica nell’indagine scientifica ? è giusto o sbagliato partire con una visione antropocentrica ?
a nostro avviso , pur non pensando di far progredire la scienza con la pura forza del pensiero , il nostro modello è seneca , ancor prima di gaspari ( che lo imita ) .
seneca può costituire agli occhi di noi uomini moderni un esempio da imitare di intellettuale e di scienziato . i moderni “scienziati” ,infatti ,intrappolati in una concezione parcellizzata del sapere ,restano indifferenti di fronte alla totalità del sapere e soprattutto al problema del “fine” del sapere, che non può essere il sapere stesso,ma la costruzione della felicità individuale e collettiva dell’uomo ( visione antropocentrica , dunque ) che quel sapere ha elaborato .

Veramente, a me pare d’essermi concesso, invece, “il lusso” d’un filiale, bonario rimprovero al prof. Marino, considerata la differenza di età che da lui mi separa, altro che portavoce! del quale, penso, abbia ampiamente dimostrato di non averne bisogno. Per quanto riguarda le tue aspettative disattese sui miei “post” come dici tu, che dirti? Cercherò, se ne sarò all’altezza, di accontentarti alla prossima!
Cordialmente
Marco RUSSO

La nostra pretesa di possedere un’anima ,qualsiasi cosa significhi ,e di essere unici , sembra ,al mondo d’oggi ,essere senza speranza . Si vuole che gli uomini siano macchine e poche leggi a spiegarne il funzionamento .
Quando la macchina si rompe in modo irreparabile ,si butta via ed è finita . Non resta che attendere lo sfascio inevitabile del corpo e della mente. Anche questa,purtroppo , è speculazione filosofica ed è conosciuta con il nome di materialismo . Sembra che l’abbia vinta su quell’altra che parte da una visione antropocentrica-religiosa.
Questo succede anche perchè non tutti hanno il coraggio di organizzare eventi come la festa del libro in cui invitare coloro che non si adeguano al materialismo . E’come se si volesse accuratamente evitare l’unione di coloro che lottano contro questa visione .